⚠️SOFUN使用Cookie保存并识别用户语言偏好💬简繁转换请安 👉 繁体 简体

X州和公立学校老师们有固定薪水的合约。 X州最近通过了法律去整顿糟糕的公立学校系统。新法律下,当一个学校评估不合格的时候,该校每名老师10%的薪水将被扣发最多两年。教师只有通过一个十小时的证书项目或者终止雇佣才能把这些钱拿回去。

城市高中是一所X州的公立学校开始扣发老师薪水。 B在过去三年中是城市高中的老师。 P是暂时留用的老师。暂时留用的老师可以以任何原因在一年内以书面通知形式解聘的。 P和B 参与了很多社区和学校的会议都是直率的反对X实施。在P的第一年雇佣期结束前,城市高中给了一个书面通知结束雇佣P,并且退还了扣发工资和利息。

B和P在联邦法院起诉了X州、X州的总检察官、和城市高中要求赔偿和禁止令。 X州和总检察官要法院不受理该案因为美国宪法第十一修正案。

城市高中在没有听证会的情况下取消P的雇佣是不是违反了美国宪法第十四修正案的公平程序?

美国宪法第五修正案和十四修正案保证了个人的生命、自由、和财产不能被不公正的剥夺。 P的起诉是挑战政府剥夺了他的自由和财产。

先来看P的自由利益,P作为老师有宪法赋予的权利去被雇佣赚钱。 P目前的起诉的论点主要在于美国宪法第一修正案里面的权利,学校对她的解雇是在报复她反对新法律,从而侵犯她的言论自由。目前的问题是如何平衡政府和学校还有P的美国宪法第一修正案里面的言论自由。 P可以说自己没有作为老师去发声,而是作为法律应用到学校的公众关注去发声,目前我们不知道P多次参与社区和学校的会议去发表了什么具体内容的言论。如果法院判决P参与会议的言行有损他为人师的行为,那将不会收到言论自由的保护,如果法院判决P的言行符合为人师表的行为,就会收到言论自由利益雇佣的保护。

再来看财产利益,P和学校雇佣开始时就知道被查看的老师一年内可以以任何原因解聘的,没有对未来雇佣承诺的保证,所以城市高中可以合理合法的解雇P,并没有侵犯P的财产利益。那在程序上有没有不公平呢?对于一个暂时留用的老师,城市高中不需要举行听证会也不需要告知P被解聘的原因,所以高中有可能是会胜诉的。

法院会如何判决州和总检察官的要求?

B的损失是X州的法律造成的,而且如果法律不被修改,未来的损失还在继续,所以B的每月扣发薪水是直接由政府行为导致的。如果政府不继续推行扣发薪水的法律的话,B就不会自动有损失。所以B有standing去起诉。 B和P不一样,B是永久雇员,B的损失还在继续,目前P已经被解聘了,P离职后被扣的薪水+利息都被退还,P就没有个人损失了,因此法院不受理P的起诉是正确的。

美国宪法第十一修正案禁止个人在联邦政府起诉本州或者外州。 P和B用个人名义起诉X州政府是宪法不允许的,所以X州政府和总检查要求法院不受理P和B的起诉是正确的。

公民不能告政府,那岂不是任由政府为所欲为?非也,虽然不能告政府本身,但是可以告负责的官员,这里就是总检察官P,但只能索赔禁止法律的继续执行(禁止令),不能索赔经济损失。所以B起诉总检察官P要求的经济上的损失是不行的,但B起诉总检察官要求禁止继续实行新法律倒是可以的,因为这是P个人职务能力之内的事情。由于X州的强制执行的扣发薪水法律违宪,所以法院很有可能禁止。因此B和P要求的经济赔偿不会被准许,禁令有可能得到。

 

All photos come from Google Image, for educational purposes.