⚠️SOFUN使用Cookie保存并识别用户语言偏好💬简繁转换请安 👉 繁体 简体

医生在A州给病人心脏植入瓣膜。这种瓣膜是V公司B州分部设计的。 V公司成立于C州,管理中心在D州。 病人在B州访问时心脏出了问题,为了未来治病方便打算一直待在B州。病人在B州州法院起诉医生和V公司十万美金,指出V公司的瓣膜有设计缺陷,加上医生植入时有疏忽。另一名病人最近起诉了V公司指出瓣膜设计有缺陷,开庭后胜诉了。

医生和V公司同事要求州法院不审理该案件因为没有personal jurisdiction人事管辖权(PJ)。州法院批准了医生的要求,拒绝了V公司的。 V公司之后申请把案子移到B州的联邦法院。病人立刻到联邦法院去要求把案子保留在州法院。联邦法院拒绝病人的申请。 基础于另一个病人的胜诉判例,病人要求联邦法院Summary judgment简易判决V公司的瓣膜有设计缺陷。联邦法院准许了。

州法院准许医生的不审理案件要求是否合理?

传统来说PJ需要有三个要求:出现、居住、和肯定。医生不住在B州,手术也不是在B州做的,医生也不同意B州法院审理该案件。医生是A州居民在A州做的手术如果在B州开庭是不公平的。医生和B州并无业务往来。因此,B州法院准许医生的不审理要求因为没有PJ,所以法院的裁决是合理的。

州法院拒绝V公司的不审理案件要求是否合理?

瓣膜是V公司B州分部设计的,所以V公司在B州有业务往来有雇员,因此在B州被告是可以预期的。病人原本是A州居民,但为了治病打算定居B州,所以变成了B州居民。病人周边的证人也都在B州,病人和证人去B州法院都很方便。 B州为了保护自己的居民也是很愿意审理该案件的。 V公司的管理中心在D州,让有心脏病的病人移到D州开庭难度很大,加上B州本来就有V公司的员工在。因此,B州法院拒绝V公司的不审理案件要求很合理。

联邦法院拒绝病人要求保持案子在州法院的要求是否合理?

原告病人目前是B州居民。被告V公司成立于C州,管理中心在D州。原告和被告属于不同的州。病人索赔十万美金超过了联邦法院要求的七万五千美金。因此,该案件在一开始的时候联邦法院就有Subject matter jurisdiction事项管辖权,是可以从州法院移到联邦法院的。所以说联邦法院拒绝病人要求保持案子在州法院的要求是合理的。

联邦法院准许病人要求简易判决的要求是否合理?

病人和另一个病人不是同一人,所以此处res judicata (claim preclusion) 不可用。那么Collat​​eral estoppel (issue preclusion)呢?是同一家公司设计的瓣膜出问题得到了公平的最终判决,那么同样的瓣膜在这个案子的原告身上出现设计缺陷也肯定是V公司的责任,V公司在之前的案子败诉后就应该有预期接下来会有类似的诉讼。因此,联邦法院准许病人要求简易判决的要求是合理的。

All photos come from Google Image, for educational purposes.