⚠️SOFUN使用Cookie保存并识别用户语言偏好💬简繁转换请安 👉 繁体 简体

警察O有预感D会在郊区的家里贩卖毒品。 O开车去D家,带了条缉毒警犬并一直等到D离家。 O带着缉毒警犬围着D的房子转圈巡查。在O的指引下,警犬跳到门廊上,闻了D的前门,并且指示房子里面藏有毒品。

O在D的房子后面支起了一个梯子,爬到梯子顶端,窥视二楼卧室窗户。 O看见一个小盒子在床头柜上,但无法看清楚标签内容。于是O用望远镜仔细看小盒子的标签,看到标签上写着毒品的配方。

O回到自己的车中,看到D返家,于是O走到房子后面从打开的窗户里屈膝进入。 O听到D接电话说:“我能卖给你几盎司的毒品。”

D被捕并起诉意图贩卖毒品。 因为美国宪法第四修正案,D要求如下三个证据不可用:(1)警犬的反应,(2)小盒子,以及(3)O听到的D的电话谈话。法院会如何裁决呢?

美国宪法第四修正案通过美国宪法第十四修正案应用到州里,保护大家在有合理的隐私期盼的地方不受不合理的搜查和逮捕。

先来看警犬对于毒品作出反应的这个证据:O如果要在没有搜查令的情况下去搜查D有隐私期盼的地方需要有合理的probable cause。 O的预感并不是一个合理的probable cause让O在没有搜捕令的情况下带着缉毒警犬去调查搜索D有隐私期盼的家。警犬闻的门口和门廊也属于房屋庭院的构成部分,因此D也有合理隐私期盼。警犬围着房子闻气味搜索时D不在家,O并没有获得D的准予, 所以O的搜索是非法的。因此,警犬对于毒品的反应证据不能作为呈堂证供。

再来看小盒子证据:在没有合理的probable cause情况下O爬梯子用望远镜窥视二楼卧室床头柜上的小盒子是非法的,因为D对于卧室也是有合理的隐私期盼的。更何况看小盒子的标签内容爬了梯子借助瞭望远镜而不是直视可见,所以说O得到小盒子证据的手段也是非法的。因此,小盒子证据是不能作为呈堂证供的。

最后看O偷听的D打电话内容证据:D在家里打电话更是有隐私期盼,不希望别人偷听。 O会反驳说D家的窗户开着,很容易有人偷听,但尽管D家的窗户开着,D的家在郊区,所以周边房子和行人并不多。因此O偷听D讲电话也是非法的,所以O听到的D的电话谈话内容更不能作为呈堂证供。

综上所述,O非法所得到的三个证据:(1)警犬的反应,(2)小盒子,以及(3)O听到的D的电话谈话,这三个证据都不能作为呈堂证供。

All photos come from Google Image, for educational purposes.