抗疫辛苦了!疫情间有外送的餐厅和各大商家
请和SOFUN联络,我们愿意帮您度过难关!858-880-7386 圣地牙哥新冠肺炎即时数据 圣地亚哥新冠肺炎即时数据

2011年美国经典宪法案例赏析 – 自由信仰篇

https://wp.me/p4osdP-xUq❤ 赶快转发朋友圈!
0
138

因为爱国主义情怀,甲加入美国陆军部队,表现良好不久后升职为上尉。在升职后不久,甲开始思索之前的宗教信仰,哲学,以及政治观。他将自己在陆军部队档案宗教信仰那一栏里的“基督教徒”改为“信仰没有伤害过人的没被干预的超自然力量belief in a superior principle of noninterference with others who have not harmed you”。甲总结说他的信仰没有禁止他在A国的任命责任,但是却禁止了他在B国的任命责任。

联邦法律要求军人去接受任何任命责任,但是当甲被任命到B国执行任务的时候,甲拒绝去执行任务,因此被部队指控为甲拒绝部署。因为被指控,甲便开始高频抱怨美国人干预B国内政。

甲希望为他的拒绝参与部署的指控辩护是基础于美国宪法第一修正案the First Amendment to the United States Constitution中的(1)the Free Exercise Clause 由信仰宗教条款和(2) the Establishment Clause建立宗教条款。甲的辩护会成功吗?

如果要有standing 去起诉,甲需要证明他确实受到了伤害,甲的伤害必须是公平可追溯到政府的行为的,并且甲受到的伤害是可以被修复的。由于宗教信仰问题,军队的部署任命确实让他受到了伤害。主要是联邦法律给甲造成的伤害因为陆军部队的政策是联邦政府的行为。如果不是强制执行该联邦法律,甲就不会被指控。因此,甲有足够立场去为自己辩护或者反诉联邦政府。

来看看the Free Exercise Clause自由信仰宗教条款。美国宪法第一修正案中禁止政府颁布任何禁止自由信仰宗教的法律,如果联邦政府故意立法去干预老百姓去信仰总,政府就是违背了自己的职责所在。甲可以证明陆军部队的联邦政策法规违反宪法,因为该政策法规严重干预了他的自由信仰宗教权力。但是,联邦政府在这里并没有明确立法去挑战或者去干预甲的宗教信仰,所以甲用这个条款去跟政府辩护是不会成功的。

再看 the Establishment Clause建立宗教条款。美国宪法第一修正案中禁止政府支持或者经济援助或者活跃卷入去建立宗教。有一个非常有名的Lemon v. Kurtzman判例,里面提炼出了三个指标的测试沿用至今,其中指出首先政府颁布的法律必须有非宗教目的,其次政府颁布该法律主要影响必须不是推进或者禁止宗教,最后政府不能和宗教纠缠在一起。联邦法律要求军人接受任命执行任务是没有任何宗教目的,也没有想过要去用该法律影响宗教发展或者彻底禁止宗教,联邦的该法律更没有和宗教纠缠不清。所以,甲如果用这个条款去跟政府辩护也是不会成功的。

All photos come from Google Image, for educational purposes.

肖俊俏
Author: 肖俊俏

商学院兼职教授/博导,教育学博士教育行政管理方向(2014毕业),法律博士(2019毕业),工商管理学博士信息与数据科学方向(预计2021毕业),葫芦丝演奏家。 Adjunct Professor at SDUIS; Doctor of Education in Educational Leadership and Management (2014); Jurisprudence Doctor (2019); Doctor of Business Administration - Information and Data Science (anticipated 2021); Hulusi Musician.