美国上诉复审标准Standard of Review(下)

https://wp.me/p4osdP-v4g❤ 赶快转发朋友圈!
0
258

今天我们继续介绍美国中级法庭对美国下级法庭的检查的几个不同的标准。

  1. Abuse of Discretion (滥用自由裁量权)

如果中级法院采用滥用自由裁量权标准,中级法院只有在确定坚信下级法院在使用自由裁量权、衡量定罪因素时犯了错误的时候才能翻案,也就是说滥用自由裁量权标准对下级法院判决的尊重比上期说到的Clearly Erroneous标准还要高。

这里先解释一下什么叫衡量定罪因素。有些法律定义相当明确,比如非法入室(burglary),进入他人的居所且有意愿在里面犯其他的罪行。(进入)(他人的)(居所)(有意愿犯其他的罪行)这四个元素缺一不可,ABCD都同时存在才能定罪。像这样的法规我们称之为bright line rule,直截了当,是法官律师最喜欢的。

而有些法律定义则没这么明确,需要法官/陪审团根据案情衡量才能裁定,比如我曾经写过一篇关于版权法fair use的文章(Google搜索sofunsd fair use),对于fair use的裁定就是4个主要因素+一些周边元素的衡量来裁定的,没有具体量化的方式,全凭法官/陪审团的“自由裁量”,或者简言之——“感觉”。

除了衡量定罪因素之外,有些因素比如量刑,监禁判多少年是法官自由量裁的。我们见过罪不大刑却很重的,尤其在种族歧视比较严重的州;也见过罪很重罚很轻的,比如Paul Manafort,应该判19到25年,结果法官给47月,法官给出的理由竟然是“除了我们抓到的罪行之外,Manafort的生活无可指责”。额,法官你确定不是在搞笑……我个人觉得这已经算是滥用自由裁量权了。人权运动之后有些深南州还在按肤色断案,有过一些这样的案件需要用到滥用自由裁量权标准的案件,现在要比以前少的多了。

  1. Arbitrary and Capricious

这两个词翻译过来就是“武断”和“任性”,加起来我就翻译成“纯粹乱搞”标准好了。这个标准针对政府其他部门(林业部、交通部、卫生部等等)相关法律的裁决。法院认为这些政府部门有对自己管理范围的法律有解释权,只要有任何理性的(rational)解释,法院都不会推翻这些部门下的行政裁决。之有“纯粹乱搞”的时候才会翻案,比如

  • 跟最高法院解释相悖
  • 政府部门无权裁决
  • 跟国会的直接解释相悖
  • 对于法律的解释完全不合理,等等
  1. Reasonableness

同样也是针对政府其他部门,这次是对法律的解释要有合理的(reasonable)的解释。 “纯粹乱搞”针对的是有相关事实的案情的裁决,这次只是纯粹的法律解释。

  1. Substantial Evidence(可靠的证据)

可靠的证据也是一个很少能被翻案的标准,如果一个案子采用的法律和解释没问题(不能用De Novo)对于证据的取信程度没问题(不能用Clearly erroneous)法官陪审团也没有滥用自由量裁权(不能用abuse of discretion)这个时候还剩下的就只有把所有的证据综合起来看能不能可靠的支撑一审判决而已。就连在刑事案件一审判决时需要的”beyond reasonable doubt”这个极高的标准,到了这里也就只剩下“可靠的证据”就可以通过。

至此所有上诉复审标准介绍完了,希望大家喜欢。

All photos come from Google Image, for educational purposes.